Дискуссия о положениях по учету и отчетности в Ordonnance de Commerce продолжается с первого анализа Савари и до сегодняшнего дня.
Шмаленбах первым проанализировал альтернативные задачи баланса (или точное отражение стоимости имущества и/или исчисление прибыли) по Ordonnance de Commerce и пришел к выводу, что до издания закона "...исчисление финансовых результатов было более важно". Господствующей формой хозяйственной жизни являлось частное предпринимательство, где инвентаризация служила исключительно задачам контроля. С выходом Ordonnance задачи удовлетворения запросов компаньонов и обеспечения преемственности вывели составление инвентаризационной описи на передний план, хотя изначально она не являлась целью отчетности.
В Ordonnance и комментариях к нему Шмаленбах видел переход к идее баланса, так как "...он отныне нес в себе задачу отражения инвентаря предприятия". Полученная же прибыль в условиях двойной бухгалтерии стала только побочным продуктом.
Объединение исчисления стоимости имущества и определения прибыли с помощью двойной записи Шмаленбах рассматривал как "...разновидность дуализма, в которой бесцельно сочетается исчисление активов и определение результатов". Смешение задач баланса (определение стоимости имущества и результатов деятельности), а также использование различных правил оценки он трактовал как ошибку, которая в рамках счетоведения не может иметь места.
Тер Вен при анализе Ordonnance формально присоединяется к выводам Шмаленбаха , но интерпретирует высказывания Савари о задачах баланса довольно поверхностно. Например, Альберт Тер Вен пишет: "Савари можно представить едва не лучшим представителем динамической трактовки учета, так как цель инвентаризации он видит не только в определении стоимости имущества (количественный контроль), но и в исчислении результатов".
Напротив, Густав Джеске при анализе Ordonnance de Commerce характеризует баланс как инструмент для выявления средств предприятия. Первоначально непосредственное требование определения результатов вообще отсутствовало, так как исчисление и распределение прибыли не связывалось с закрытием счетов Главной книги, т.е. не сводилось к абшлюссу. Господствовало обложение налогом на имущество, которое требовало составления баланса средств предприятия, а финансовые результаты облагались первоначально лишь товарной пошлиной. Выводы Джеске не учитывают особенностей исторического развития экономики. Он не видит всего значения вклада Савари и поэтому приходит к неточным выводам, стараясь усилить роль налоговых аспектов в качестве важной причины, повлиявшей на содержание Ordonnance.
Лион, дискутируя по вопросу задач баланса с мнением Шмаленбаха , пришел к следующим выводам: "Исследования показывают, что задолго до Ordonnance получило развитие не только исчисление прибыли или убытка, но и отображение имущества в виде баланса". В противоположность Шмаленбаху, Лион считает, что еще до Ordonnance de Commerce бухгалтерам были известны и принципы оценки, и исчисление результатов в качестве основной цели составления отчетности. Но метод оценки по наименьшим ценам как динамическую основу баланса, ориентированную на исчисление финансового результата, впервые сформулировал Савари. Этот взгляд господствовал до утверждения ADHGB.
Дитер Шнайдер считает, что вплоть до XIX в. прибыль не имела самостоятельного значения. Не привлекая комментариев Савари, он приходит к выводу, что баланс составлялся в тот период как простое следствие периодического абшлюсса, а прибыль представляла собой "только формальный промежуточный продукт книжного абшлюсса или исчисления стоимости имущества". Понятие балансовой прибыли не имело, по его мнению, самостоятельного значения. В целом Шнайдер по своим взглядам приближается к выводам Шмаленбаха.
Грозфельд и Дикманн рассматривают Ordonnance de Commerce как основу европейского балансового права, суть которого они видят в обязанности информирования предпринимателей о состоянии их активов. Возможность исчисления финансового результата авторы оставляют без внимания.
Можно констатировать, что в первой национальной кодификации торгового права и в комментариях к ней выделялись только отдельные аспекты баланса, но он не получил общей интерпретации. Разностороннее понимание задач и концепции баланса в раннем торговом и балансовом праве привело к дальнейшему развитию бухгалтерского учета и учения о балансе (балансоведения).